个人借款后到期未还，债权人却以借款系职务行为为由将个人所在的公司起诉到法院。市法院近日便审理了这样一起纠纷，法院在严格区分个人行为与职务行为的基础上，合理分配当事人的举证责任，最终确定了责任主体。
被告某建筑公司系某村安置点新农村建设Ⅰ标段工程的承包人，被告刘某系上述工程的实际承包人，挂靠于该建筑公司。2012年5月25日，刘某聘用原告朱某到该项目部负责劳务班组管理、工人工资发放、与材料供应商洽谈业务、相关合同整理、工程质量、安全及进度。2012年6月15日，刘某向朱某借款200000元，并出具借条载明“今借到现金人民币贰拾万元整，小写200000元。注：此款用于现场搅拌站建设。借款人刘某。用款单位：加盖某建筑公司Ⅰ标段项目部资料专用章”。借条未约定还款期限及利息。2013年6月8日，朱某向法院起诉，主张刘某与建筑公司清偿债务。被告建筑公司辩称，该笔借款并未用于工程建设，且项目部资料专用章无对外签订合同的效力，刘某借款系个人行为，公司不应清偿债务。
法院审理后认为，由于朱某对刘某挂靠于建筑公司的事实知情，其应当知道刘某借款超出了工作职责范围，且未提供证据证明该借款行为系经过建筑公司授权，涉案借条明确载明借款人为刘某，故不能认定刘某的借款行为系履行职务行为。同时，刘某出具的借条上注明借款用途系用于现场搅拌站建设，但朱某提供的购买搅拌站设备的票据无刘某签名或加盖项目部公章，也无付款人姓名，不能证明购买设备的款项与刘某借款存在关联性。因此，刘某向朱某借款应认定为刘某个人借款，理应由其个人偿还，法院最终判决驳回了原告关于建筑公司还款的诉讼请求。
职务行为通常是指行为人履行职务的行为，是履行职责的活动。行为是否具有“职务性”是区分个人行为与职务行为的重要标准，但由于交易形式的多样化和复杂化，二者之间的区分有时不甚明确，还需立足个案情况，综合予以判断。另外，公司的内部管理务必规范、到位，谨防公司员工假借公司名义进行民事活动，损及公司利益。

（作者：蔡金贺 编辑：白云雷）